karilaurila

Yrittäjä joutui maksamaan rosvolle - ja aivan oikein

Olen joutunut viime aikoina selittämään someraadeille, miten on mahdollista että rikoksen uhri joutuu maksamaan rosvolle korvauksia.  Tätä on tänään ihmetellyt myös kokoomuksen kansanedustaja Ben Zyskowicz kokoomuksen Verkkouutiset -lehdessä.  Aiemmin hän ihmetteli sitä BenTV:ssä.   Aiheesta on alunperin kirjoittanut Aamuposti ja tätä uutista referoiden Verkkouutiset.

Someraadit ymmärrän, mutta Ben Zyskowicz on oikeustieteen kandidaatti ja pitkäaikainen kansanedustaja ja se, ettei tapaus mahdu hänen oikeustajuunsa, on minulle käsittämätöntä.

Kyse oli siitä, että hyvinkääläisen huoltoasemanpitäjän Facebook-sivuille julkaistiin viime vuoden tammikuussa valvontakameran kuva tilanteesta, jossa mies anastaa polttoainetta. Julkaisussa mainittiin polttoainetta varastaneen henkilön nimi, jonka huoltoaseman henkilökunta oli saatu tietoonsa auton rekisterinumeron perusteella.  Yrittäjä kehotti jakamaan julkaisua eteenpäin ja sitä olikin jaettu Facebookissa peräti 2331 kertaa.

Käräjäoikeus katsoi, että polttoaineen anastaminen ei ole niin vakava rikos, että rikosepäilyn julkaiseminen olisi ollut perusteltua. Käräjäoikeuden mukaan julkaiseminen on aiheuttanut asianomaiselle halveksuntaa ja teko loukannut hänen yksityisyyden suojaansa.

Oikeuslaitos myös katsoi, että polttoainemittareiden teksti ei antanut lupaa nimen julkaisuun sosiaalisessa mediassa.  Kauppias oli kiinnittänyt polttoainetankkeihin varoituksia, jossa kertoi jakavansa bensavarkaitten nimet ja kuvat facebookiin.

Luulisi, että jokainen jo tietää, ettei pikkurikoksesta saa julkista tietovälinettä käyttäen tehdä yksityisyyden loukkausta.

Näpistyksestä (tai bensavarkaudesta) saa sakot.

Yksityisyyden loukkaamisesta maksimissaan linnaa.

Toisen tekemä rikos ei oikeuta ketään tekemään itse törkeämmäksi luokiteltua rikosta.

Mietitäänpä hetki.

Yleisen oikeustajun mukaan, ainakin someraadeissa, kauppias teki aivan oikein julkaistessaan bensarosvon nimen ja kuvan.  Ben Zyskowiczin luulisi lainlaatijana ja oikeustiedettä opiskelleena ajattelevan hieman pidemmälle.  Jos rikoksen tekeminen oikeuttaisi uhrin tekemään törkeämmäksi luokitellun rikoksen tai jättämään noudattamatta lakia harkintansa mukaan mitä siitä seuraisi?  Tai mitä kaikkia pikkurikoksia tulevaisuudessa voitaisiin jatkossa julkaista netissä nimen ja kuvan kanssa?  Benhän tosin oli vain sitä mieltä, että lakia on korjattava.

Yksityisyyden loukkaus on rikoslaissa samantapainen rikos kuin kunnianloukkaus.  Ero on siinä, että yksityisyyden loukkaamisessa julkaistu väite pitää paikkansa.  Mutta voiko sen julkaista sen takia?

Otan muutaman esimerkin.

- jos näpistyksestä voidaan julkaista näpistäneen henkilön nimi ja kuva, aika moni lapsi leimautuisi varkaaksi jo pienestä pitäen pienen ajattelemattomuuden takia.  Tiedon julkaisemisesta kärsisivät myös hänen sisaruksensa ja muut läheisensä

- ajatellaanpa aika tavalliselta kuulostava perheriita, jossa pikkujoulun jälkeen puolisot ovat nahistelleet kadulla keskenään.  Mies on pitänyt naisystäväänsä / vaimoaan ranteista rauhoitellakseen häntä aiheuttaen mustelmia tai on pikaistuksissa tai vahingossa tönäissyt häntä, jolloin toinen on lyönyt päänsä saaden vertavuotavan haavan.  Mies tuomitaan pahoinpitelystä ja tilanteen nähnyt ilkeämielinen naapuri (tai po. puoliso) levittää tiedon kaikkien nähtäväksi.  Juttu meni oikeuteen yleisen syyttäjän kautta, koska tilanne oli tapahtunut julkisella paikalla.  Puolisot olivat jo keskenään riidan sopineet.

- perheen tytär on lähtenyt pienestä maaseutukaupungista isompaan opiskelemaan.  Hän ajautuu väärään seuraan ja jää kiinni lievästä huumausainerikoksesta.  Hän saa siitä tuomion ja jättää huumeet päästen opintojensa päätyttyä hyvään työpaikkaan.  Kymmenen vuoden kuluttua tapahtuneesta pahis huomaa naisen jääneen joskus kiinni huumeista ja levittää tiedon suositussa blogissaan.

Mitä nettiin laittaa, se ei sieltä häviä.  Rikosrekisteristä tiedot poistuvat määräajan jälkeen, mutta verkkoon ne jäävät määräämättömäksi ajaksi.  Kuulostaako kohtuulliselta?

Ennen vanhaan paperilehdessä julkaistu juttu edes unohtui vuosien varrella.

Someraadit ymmärrän, mutta oikeustieteen kandidaatin ja kansanedustajan reaktiota en.  Lainlaatijalla on tässäkin asiassa ollut tarkoitus ja luulisi Beninkin sen ymmärtävän.  Ja jos lakia muutettaisiinkin, miten ne rajat määriteltäisiin?  Siis minkä tiedon julkinen jakaminen olisi hyväksyttävää ja minkä ei?

Huomautan lopuksi, että julkisuuden henkilön ja sellaisessa ammatissa tai virassa työskentelevän, jonka toimen hoitamisen takia nimen julkaiseminen on perusteltua, täytyy kestää vähemmän yksityisyyden suojaa kuin vaikkapa mainitun pikkurikollisen.  Tämän arvioiminen kannattaisi ehkä kuitenkin jättää ammattitoimittajille tai poliisille.

Nyt haen varalta takkini riittävän lähelle sekä myös pussillisen popcornia.  

P.S.  Mainitussa huoltoasematapauksessa molemmat rikoksentekijät siis joutuivat korvaamaan toinen toisilleen.  Molemmat saivat rangaistuksen, mikä on minusta aivan oikein.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Näinhän se on - kostaa ei saa.

Tulee mieleen useamman vuoden takaa tapaus, jossa "eläinaktivistit" päästivät turkiseläimiä häkeistään ja paikalle tullut omistaja ampui pakoon juosseita huligaaneja. Silloinkin ihmeteltiin ampujan saamaa tuomiota, vaikka kyse oli pelkästään tarhaajan kostosta vahingontekijöille.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

No onhan se nyt ihan kauhiaa jos rosvon henkilöllisyys paljastuu tutuille ja naapureille. Siinähän saattaa tulla elinikäiset traumat. Yrittäjä tulisi tuomita maksamaan tuntuvat korvaukset rosvolle. Eikö?

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila

Mitä muita lakeja olisit valmis rikkomaan oman harkintasi mukaan?

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri

Onko tämä Seppo sinisten virallinen linja, että kansalainen saa tehdä rikoksen, jos toinenkin on niin tehnyt?

Minun käsittäkseni oman käden oikeutta ei Suomessa ainakaan vielä sallita. Miten lie, jos siniset pääsisivät nykyistä isommin valtaan?

Ilmoitus poliisille ja kaikki tiedot myös sinne samassa yhteydessä. He sitten tekevät oman osuutensa.

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko

En usko, että B.Z. tai useat muutkaan hänen tavoin ajattelevat olisivat ihmeissään siitä, ettei lakia saa rikkoa. He ihmettelevät sitä, että oman omaisuuden puolustaminen on lain rikkomista.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Yrittäjä joutui maksamaan rosvolle - ja aivan oikein''

Suomi on erittäin vihamielinen valtio yrittäjiä kohtaan.

Koivisto tuhosi mokomia kerralla 66.000 ja sai siitä kunniaa ja mainetta.

Jostain syystä Suomen talous ei rullaa ja se on yrittäjien vika.

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri

Pekan viesti ei edes hipaissut blogin sisältöä:-)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Pekalla on oma linjansa. Hän puhuu suomalaisen yrittäjän ahdingosta 80-luvulla. Jos blogin aihe oli jostain muusta, aiheessa voi olla jotain vikaa - ei Pekan kommentissa! :)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #32

#32
Mikä kommentissani oli valhetta?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#14
Eli yrittäjältä varastaminen ilman sanktioita on ihan OK.

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila Vastaus kommenttiin #46

Ei ole, eikä niin ollut tässäkään tapauksessa. Yrittäjä oli lisäksi itsekin kostoksi rikkonut lakia ja sai siitä sen tuomionsa.

Molemmat siis saivat sanktion. Yrittäjä ei olisi saanut korvausvaatimusta jos hänelle olisi riittänyt se, että rosvo sai jo oman sanktionsa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Monissa fiksuissa maissa julkaistaan rikoksentekijön nimi ja osoite oikeuden annettua tuomion mm. näpistyksen osin ja tätä on tehty jo vuosisadan ajan.

Mikä tässä on siis niin ihmeellistä ?

Sekö, että Suomessa suojellaan rikoksentekijää ?

Popkornit vain kohti epiglottista tästäkin huolimatta?

Rangaistuksista pelottavin lienee teon julkistaminen paikallislehdessä tms. alustalla.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Yrittäjät ovat itse rosvoja kun vaativat maksua myymästään tuotteesta.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Ajatellaampa nyt niin että onko blogistilla mitään ehdotusta millä yrittäjän tahallinen ansaintamahdollisuuden tuhoaminen saadaan tällaisissa tapauksissa loppumaan. Yksi bensavarkaus ei ole iso asia mutta on paikkoja joissa sitä tapahtuu joka yö jatkuvasti, ajatellaampa nyt sitä.

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila

Jo käytettyjä keinoja ovat:

- kamera
- pantti yöaikaan
- polttoainepumpun käynnistäminen sisältä

Tämä ei kuitenkaan ollut blogin aihe. Jos jonkin rikoksen tekeminen pitäisi lopettaa jollain tavoin, lainrikkominen ei ole niitä parhaita ideoita.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Jos lait ja määräykset ovat järkevän toiminnan esteenä, niin silloin niiden pitää väistyä. Lakia pitäisi pikaisesti muuttaa tällaisten tapausten varalta, vaikka vihervasemmisto ja "ihmisoikeusasiantuntijat" varmasti puolustavat rikollista viimeiseen asti.

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila

Ainakaan minä en puolusta kumpaakaan näistä lainrikkojista.

Enkä kuulu vihervasemmistoon.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Kari on oikeassa, ei rikos sinua kohtaan oikeuta sinua rikokseen.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Naurisvarasta ei hirtetä, sanottiin ennenvanhaan.

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila

Tunnustan kerran käyneeni lapsena kahden kaverini kanssa naurisvarkaissa. Tämä sen takia, että isännällä oli tarinan mukaan tapana pelotella lapsia ampumalla haulikolla (ilmeisesti ilmaan). Tarina myös kertoi, että käytti suolapanoksia.

Olihan se jännittävää, vaikka ei kukaan meistä nauriista mitään oikeasti välittänyt.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Mutta varkaalle ilmoitettiin etukäteen että varkaan kuva julkaistaan aseman nettisivulla.

Lapussa myös luki "varastamalla hyväksyt tämän".

Mielestäni tässä varas teki tietoisen valinnan.

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila

Lapun kirjoittaminen ei kuitenkaan vapauttanut yrittäjää rikosoikeudellisesta vastuusta, kuten huomasimme käräjäoikeuden harkinneen päätöksessään.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Lakikin ja sen mukanaan tuoma oikeuskäytäntö voi olla toisinaan hanurista ja hännän alta.

Lainsäätäjällä ei ole vielä älyä sopeututtaa somea rikollisuuden vähentämiseksi.

Omasta mielestäni varmistettujen varkaiden kuvat kauppojen tuulikaapeissa olivat ok.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Joo...näinhän oikeus päätti.

Tässä kyseisessä asiassa mielestäni päätös oli väärä.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Jos tontin rajalle on pantu iso kyltti:
OMENAVARAS
ALUE ON MIINOITETTU

Jos lapsi tai aikuinen menee miinaan ja kuolee, onko kyltin laittaja syytön?

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Nii...tai palkkaa suuren spagettimonsterin pihaan ja se huutaa möö varkaalle...onko se uhka vai mahdollisuus.

Nyt Leo korkki kiinni.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #20

Leo on oikeassa, väitit että lakia saa rikkoa, jos uhrille ilmoitetaan siitä eka. Hän antoi kärjistetyn esimerkin jotta ymmärtäisit miksi ideasi on huono.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #39

Nyt kun olette Leon kanssa nukkuneet, niin kokeillaan uusilla silmillä.

Nyt syvä hengitys .... ajatus kirkkaaksi .... keskity .....keskity...

Ja sitten.

Kertokaapa toinen teistä tai vaikka molemmat, missä kohtaa tuossa lukee että lakia saa rikkoa?

"
Mutta varkaalle ilmoitettiin etukäteen että varkaan kuva julkaistaan aseman nettisivulla.

Lapussa myös luki "varastamalla hyväksyt tämän".

Mielestäni tässä varas teki tietoisen valinnan.
"

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #40

Korkki on kiinni. Mutta eikö sinunkin Mikko Raatikainen pitäisi lopettaa juominen ainakin sunnuntaiaamuisin? Eihän se tietenkään ole laitonta.

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

Hyvä kirjoitus blogistilta ja olen täsmälleen samaa mieltä asiasta. Ja kansanedustaja Beniä myös ihmettelen ja en häntä en ole kovin arvossa pitänyt koskaan. Mutta en arvioi häntä enempää koska muutama vuosi sitten sain bannin Uuteen Suomeen hänen arvioinnista.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Tuomio ei ole vielä lainvoimainen ja se saattaa muuttua vielä. Toisaalta voi olla, että sinänsä laiton toiminta on tehokas tapa estää polttoainevarkauksia paikkakunnalla.

Kansalaistottelemattomuus on ollut tässä esillä esim. erään puolueen lainsäädäntösihteerin osalta. Onko tämä valokuvan ja nimen julkaiseminen myös eräänlaista kansalaistottelemattomuutta. Tässä asiassa tosin julkaisija ja julkaistu ovat asianosaisia.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Zyclon-Ben ei ole vakavamielinen, mutta tunnetusti varsin oikeamielinen oikeusoppinut. Menee läpi seuraavissakin vaaleissa halutessaan mennen tullen.

Ben on siinä mielessä vakiintunut poliitikko, että ei tietääkseni ole ollut koskaan väärässä edustajana omassa puolueessaan tai epämääränen mielipiteissään.

Pisteet Benille.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Abram Zyskowicz, Benin isä, selvisi Sachsenhausenin ja Majdanekin keskitysleireiltä, joten olisin hieman varovaisempi tuon myrkyn nimen liittämisessä tähän. Tiedoksi myös, että se kirjoitetaan k-kirjaimella, siis ”Zyklon”.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka
Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Ongelmahan yrittäjän ja lainvalvojan kannalta on, että vaikka yksi tapaus on luokiteltavissa "pikkurikokseksi", niin yhdessä kaikki tapaukset aiheuttavat mittavat vahingot, kun tekijöille ei käytännön seurauksia tule nykyään pikkurikoksista.

Siitä sitten seuraa se valitettava oman käden oikeus, jota on helppo paheksua kunhan vääryys ei osu omalle kohdalle.

Toinen mahdollinen seuraus tietenkin olisi, että lakia muutettaisiin niin, että rikoksen uusijat otettaisiin yhteiskunnan huostaan, jolloin maksupohja laajenee kaikkiin veronmaksajiin.

Loppujen lopuksi yrittäjä varmaan laskee, että onko kannattavaa maksaa ne korvaukset, vai antaa rötöstelijöiden jatkaa puuhiaan rauhassa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Myymälävarkaudet loppuu sinä päivänä kun varkaan naamakuva laitetaan tuulitunnelin seinälle. Tai ei siis kaikki koska "ulkolaiset" kävisivät edelleen ilmaisilla ostoksilla kaupoissamme.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Mitenkä se vanha sanonta menikään... Silmä silmästä tekee koko maailmasta sokean.

Onneksi muuntorangaistus palautettiin.

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen

Aivan paska sanonta. Sanonnan mukaan kaikki olisivat bensavarkaita?

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Otetaanpa hieman takaisinpäin. Minulla on nimittäin kokemusta asiasta ja maksan kahdelle petoksen tehneelle korvauksia kunnes ole 78 vuotta vanha + korot.

1) Poliisilla ja niillä, jotka toimivat oikeuslaitoksessa on velvollisuus estää rikos. Eli jos joku on nähnyt, että joku poliisi on lukenut tuon lapun huoltoaseman seinältä, pitää myös poliisi tuomita "virkarikoksesta" tms.
Vielä parempi jos syyttäjä tai tuomari on ollut tästä ilmoituksesta tietoinen.

2) Heti kun tuomio on lainvoimainen, voi kuka tahansa marssia tuomioistuimeen ja pyytää jutun paperit, siis myös tuomion. Jos oikeuden istunnot on äänitetty saa tuomioistuimelta ostaa myös äänitteet CD-muodossa.

No minulla on omasta tuomiostani kaikki paerit ja äänitteet, eli teen aiheesta kirjan ja laitan äänitteen juutubariin, Vevoon, Piratebayhin ja mitä niitä onkaan.

Koska kaikki paperit ovat julkisia, voi niistä ottaa kopioita ja vaikka tapetoida niillä kyseinen kahvila.
Minun tapauksessani ei ole niin väliä saanko uuden tuomion, joka tarkoittaa, että minulta ulosmitataaan peruseläkkeestäni vielä 250 vuoden kuluttua. ;) Hyvä jos elän edes niin kauan, että ulosotto saa nykyiset saatavansa. Hymyilyttää hieman se, että sekä poliisi, ja näköjään myös ulosottomies tietää, että olen syytön. Pitkä tarina.

Juu, ei ne lait ole ihan itsestään selviä, pitää vain tehdä hommat oikeassa järjestyksessä, eli kun tuomio on saavuttanut lainvoiman.
Ja kannattaa aina ilmoittaa syyttäjälle ja poliisille mitä aikoo tehdä.

Kunhan saan kirjan valmiiksi, niin rakennan Kansanvalta-nimisen giljotiinin, jonka tuon Suomen työturvallisuusviranomaisten hyväksyttäväksi. Ensin lähetän tietenkin jo nyt tutulle syyttäjälle koko materiaalin - ja tuomarille, poliisille jne..
Juu, kyllä voi tehdä mitä vain, kunhan se täyttää lain kirjaimen.

Henry

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila

Oikeuden asiakirjat ovat julkisia, mutta on eri asia, voiko niiden sisältämiä tietoja julkaista millään julkisella tietovälineellä. Kannattaa olla varovainen.

Uskon tietäväni tapauksesi ja olen harmissani puolestasi.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Jurristin mukaan voi. Eli oikeudenkäynnin tulos on se, että ns. salaiset paperit, muuttuivat oikeudessa julkiseksi tiedoksi ja jurristi kertoi, että sitä saa levittää.
Ja olisihan aika irvokasta, että oikeus myy julkisia äänitteitä, jotka sitten muuttuisivat ei-julkisiksi. Sellainen oikeus, joka edistää näin (myymällä äänitteitä) rikoksia, pitäisi tietenkin viedä raastupaan. ;)

No, minä laitan syyttäjälle ja tuomarille kaiken ensin luettavaksi. Ja poliisi kysyi, josko hekin saisivat kirjan, kun se valmistuu. :)

Henry

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Käräjäoikeus katsoi, että polttoaineen anastaminen ei ole niin vakava rikos, että rikosepäilyn julkaiseminen olisi ollut perusteltua. Käräjäoikeuden mukaan julkaiseminen on aiheuttanut asianomaiselle halveksuntaa ja teko loukannut hänen yksityisyyden suojaansa."

Käräjäoikeuden päätös herättää muutamia kysymyksiä:

Jos pienen rikoksen tekijän tietoja ei saa julkaista, niin missä kulkee pienen ja suuren rikoksen raja, vai eikö tietoja saa julkistaa misään tapauksessa?

Olisiko yrittäjän pitänyt tietää että kysymys oli pikkurikoksesta.

Koska tässä on kysymys "rikoksesta epäillystä" henkilöstä, kuvamateriaali ja henkilötietojen julkaiseminen ei tarkoita vielä, että kysymyksessä olisi ollut rikollinen, pelkästään yrittäjän epäily ja siihen kai yrittäjällä on oikeus. Jos käräjäoikeus sitten julkaisee rikostuomion, se syyllistyy itse kunnianloukkaukseen.

Miksi niin pieni rike kuin bensan anastaminen, on aiheuttanut halveksuntaa?

Haastoiko rikoksesta epäilty yrittäjän käräjille kunnianloukkauksesta?

Toisaalta, jos yrittäjällä on ollut anastajan henkilötiedot, asia olisi voitu sopia ilman julkisuutta.

Jos käräjäoikeuden päätös jää voimaan, sitä voidaan pitää ennakkotapauksena. Bensaa saa hakea ns "pikatankkauksena" kassan ohi ilman seuraamuksia (vrt. juoksukalja tai auton luvaton käyttöönotto).

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen

Huoltoaseman omistajana julkaisisin vain näistä henkilöistä kuvamateriaalia kertomatta "rötöksistä" siinä toivossa ettei sitä tulkittaisi "oikeuden" mukaan yksityisyyden loukkaamiseksi, jos lupa kuvaamisesta ja julkaisemisesta on "kysytty" kuten parkkifirmoilla.

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen

Huoltoaseman omistajana julkaisisin vain näistä henkilöistä kuvamateriaalia kertomatta "rötöksistä" siinä toivossa ettei sitä tulkittaisi "oikeuden" mukaan yksityisyyden loukkaamiseksi, jos lupa kuvaamisesta ja julkaisemisesta on "kysytty" kuten parkkifirmoilla.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Yrittäjien oikeusturvaa loukkaa vakavasti myös se, että poliisi ja syyttäjät yksissä tuumin rajoittavat lievien rikosten tutkintaa.

Näin ollen yrittäjälle ei jää mitään keinoa saada menettämäänsä takaisin.

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila

Totta. Ei välttämättä jäisi muutenkaan, tekijät kun ovat usein varattomia.

En ole aivan selvillä siitä, millaisia vakuutuksia minkäkin alan yrittäjille olisi markkinoilla tällaisia vahinkoja varten. Vai onko ollenkaan.

Onneksi sentään muuntorangaistus on palautettu, niin kuin eräs toinenkin täällä on kommentoinut. Se edes tarkoittaa sitä, että jos rosvolla ei ole varaa maksaa sakkojaan, hän joutuu kärsimään lyhyen saunareissun vankilassa. Minkä luulisi edes vähän hillitsevän intoa kerätä niitä sakkoja ja myös rikoksen uhri tietää, että teosta on luvassa edes jonkinlainen seuraamus.

Tulonmenetystähän se ei kuitenkaan korvaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Vakuutusten kirjo on suuri, mm. sellainen löytyy, kuin ”omaisuusvakuutus”, jolla yrittäjä voi kattaa anastusrikoksesta aiheutuvat vahingot. Vakuutusyhtiöt näyttävät tarjoavan suojaa murtojen, ryöstöjen, petosten ja kavallusten varalta.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård

Onhan se nyt törkeetä, kun rosvoa sanotaan rosvoksi. Tässä tapauksessa elämäntaparosvo huomasi tilaisuutensa ja otti tyhmiltä rahat pois.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Täytyy huomioida että huoltoasemayrittähän ja polttoainevarkaan "tapauksessa" on kyseessä kaksi kahden eri henkilön suorittamaa rikosta. Toinen teko oli polttoainevarkaus joka kohdistui huolto-aseman yrittäjään varkaan taholta ja toinen huolto-asemayrittäjän taholta varkaaseen.

Huoltoasemayrittäjän saama seuraamus ei ollut seuraamusta polttoainevarkaudesta vaan hänen tekemästään yksityisyyden loukkauksen kaltaisesta teosta. Siinä missä huoltoasemayrittäjä tuomitiin rangaistukseen ja seuraamukseen teostaan niin samoin on aivan varmasti polttoainevaras tuomittu tai saanut sakkorangaistuksen näpistyksestä.

Kyseessä on periaatteessa samankaltainen tilanne että jos joku tekisi ilkivaltaa omaisuudelleni ja saatuani tietää tekijän tietooni kävisin vetämässä tätä "turpaan" kostoksi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Luulisi, että jokainen jo tietää, ettei pikkurikoksesta saa julkista tietovälinettä käyttäen tehdä yksityisyyden loukkausta."

Määrittele yksityisyys.

Onko tällaisen rikoksen tekeminen yksityistä elämää, mitä pitää suojella?

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila

En yleensä hyppää komennosta, mutta vilkaise rl 24 luku 8§ ja 8a§

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

No, ei se varsinainen komento ollut, sitä voisi sanoa vaatimukseksi. Se oli tarpeellinen, jotta asiassa päästäisiin eteenpäin.

Ja niin päästiinkin. Rikoslaista: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/188900...

"esittää toisen *yksityiselämästä* tiedon"

Huom. yksityiselämästä. Edelleenkin taitaa olla sitten kyse siitä, oliko bensan varastaminen yksityislämää.

Eihän se ole.

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila Vastaus kommenttiin #54

Käräjäoikeushan nämä asiat tulkitsee. Tarvittaessa hovioikeus tai vielä korkeampi oikeusaste, mutta ihan kevein perustein käräjäoikeuden oikeusoppineiden tulkintaa ei mennä muuttamaan.

Minustakin ja maallikkona tuo asia on ihan selvä. Huoltoasemayrittäjä rikkoi lakia.

Niin rikkoi bensarosvokin. Molemmat tuomittiin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #55

Mitä lakia yrittäjä rikkoi?

RL 24 ei oikein käy kun lakia ei voi soveltaa tähän tapaukseen. Toivottavasti käräjäoikeuden päätöksestä valitetaan.

"esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon."

Polttoaineen tankkaaminen luvatta ei voi olla yksityiselämää koskeva tieto.

*****

"esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka.."

Kysymyksessä ei ollut valheellinen tieto.

Otetaan helpompi esimerkki: Pitäisikö valvontakameran kuvien julkaisija tuomita, jos hän esittää FB sivuillaan videon, missä henkilö potkii huoltoaseman pihassa maassa makaavaa uhria päähän. Onko kysymyksessä potkijan yksityiselämää koskeva tieto?

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila Vastaus kommenttiin #56

Tämä menee jo jankuttamiseksi. Lainaan suoraan blogistani:

"Käräjäoikeus katsoi, että polttoaineen anastaminen ei ole niin vakava rikos, että rikosepäilyn julkaiseminen olisi ollut perusteltua. Käräjäoikeuden mukaan julkaiseminen on aiheuttanut asianomaiselle halveksuntaa ja teko loukannut hänen yksityisyyden suojaansa.

Oikeuslaitos myös katsoi, että polttoainemittareiden teksti ei antanut lupaa nimen julkaisuun sosiaalisessa mediassa. Kauppias oli kiinnittänyt polttoainetankkeihin varoituksia, jossa kertoi jakavansa bensavarkaitten nimet ja kuvat facebookiin."

Tapaus ei ole edes ainoa. Vastaavanlainen tapaus oli vain vähän aikaa sitten. Siinäkin julkaistiin pikkurikoksen tehneen henkilötietoja. Aiemmin näitä vastaavia esimerkkejä on uutisoitu kymmeniä vuosien varrella. Etkö ole koskaan ihmetellyt, miksi esimerkiksi uutisissa kuvataan rikoksentekijää tai epäiltyä usein esimerkiksi "43 -vuotias mies" ja jätetään nimi kertomatta? Se johtuu juuri siitä, että nimen julkistaminen on kielletty rikoslaissa ilman kunnollista perustetta ja ammattitoimittaja tietää tämän. Epäily pikkurikoksesta ei ole riittävä peruste julkaista yksityisyyden piiriin kuuluvia tietoja.

Kannattaisi yrittää uskoa, maallikonkin.

Perättömän tiedon julkistaminen on kunnianloukkaus ja paikkansapitävän tiedon julkistaminen voi loukata henkilön yksityisyyden suojaa. Ja siitä voi tulla tuomio, niin kuin tässäkin. Pahimmillaan jopa vankilatuomio.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #57

Kyllä, juuri noin.

Olen vain täysin eri mieltä siitä, että tässä bensan varastamisrikoksessa ja siitä raportoimisessa kuvan kanssa olisi kyse yksityisyyden suojan loukkaamisesta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #57

Et tainnut lukea kommenttia #56.

Ei sitten jankuteta, toki se on selvää, että käräjäoikeus antoi tuomion, mutta kannattaa uskoa sekin, ettei se vielä ole lopullinen totuus. Vasta sitten kun päätös on lainvoimainen, voidaan puhua oikeudesta ja joskus sekin on väärin. (Tuomarin ohje: "mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan"). Mutta jätit vastaamatta kysymykseeni. Mitä mieltä olet yksityisyydestä tuossa päähänpotkimis -tapauksessa?

Yrittäjän pitää sallia kohtuullinen määrä kassan ohi kulkevaa tavaraa, se kuuluu suomalaiseen elämänmuotoon nykyään, valitettavasti. Ainakaan näiden kassan ohi kulkevien henkilöiden kunniaa ei saa loukata. Ehkä tämäkin yrittäjä ottaa nyt opikseen?

PS. Pitäisikö valvontakamerat kieltää yksityisyyttä loukkaavina välineinä?

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila Vastaus kommenttiin #59

Luin kyllä kommenttisi #56 ja vastasinkin siihen, vaikka olit sotkenut tahallisesti tai tahattomasti mukaan toisen lakipykälän, joka liittyy kunnianloukkaukseen.

Yksityiselämää loukkaavassa tiedon levittämisessä nimittäin ei mainita mitään tiedon valheellisuudesta, niin kuin väitit.

Päähänpotkimiskysymyksesi taas oli niin tyhmä vertaus, ettei se ansaitse vastausta. Kyllä sellaisetkin oikeuslaitos ratkaisee, kun niitä eteen tulee.

Sitäpaitsi minun ei tarvitse muutenkaan mutkutella lakipykälien tulkintojen tai oikeuslaitoksen ratkaisujen kanssa, ne asiat hoidetaan muualla kuin someraadeissa. Lainvoimaisuudestakin oli jo aiemmin puhetta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #60

Ei tarvitse vastata tyhmiin kysymyksiin, jos päähän potkiminen oli sinusta liian tyhmä. Sellaista valitettavasti tapahtuu julkisilla paikoilla.

Ajankohtainen juttu oli Helsingin asemaukiolla tapahtunut päähän potkiminen, jossa hovioikeus piti tuomion ennallaan. Valvontakameran kuvaa potkimisesta näytettiin jopa uutisissa. Eipä oikeus huomannut, että kyseessä oli potkijan yksityiselämään kuuluva juttu ja sen julkistaminen loukkasi kovasti potkijan yksityisyyttä. Valvontakameran kuvien julkaisija jätettiin rankaisematta!!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset