*

karilaurila

Entä, jos kansa saisikin päättää asioistaan itse?

EU -vaalit ovat tulossa ja säpinä erilaisten tärkeiksi koettujen asioiden ympärillä tiivistyy. Kummallista kyllä, nyt on kuulunut myös toisenlaisia keskustelunavauksia, esimerkiksi europarlamentaarikko Sampo Terho (ps) ihmettelee tuoreessa blogissaan, onko meppien tarkoituskaan tietää, mitä he tekevät ja mistä päättävät. Terhon mukaan äänestettävää kertyy täysistunnoissa ja valiokunnissa helposti 10000 vuodessa ja äänestyslistat saadaan usein käsittämättömän myöhään harkittavaksi. Esimerkiksi vasta samana aamuna, kun asia menee äänestykseen jo puolilta päivin. Suuri osa äänestyksistä on nippelikysymyksiä ja pilkunsiirtoja, mutta seassa on koko unionin ja maanosan tulevaisuutta ohjaavia päätöksiä.

Läheltä politiikkaa seuranneena olen huomannut, että sama toistuu myös eduskunnassa ja kuntatasolla. Moni muukin on varmasti kuullut oman kansanedustajansa suulla, kuinka vähän valtaa hänellä on vaikuttaa käsiteltävinä olleisiin asioihin. Kuntatasolla valtuutetut ja luottamusmiehet ovat valitelleet, kuinka koko vuoden työ lautakunnassa on pyyhkäisty pois pelkästään kaupunginjohtajan ja virkamiesten tekemällä budjettiesityksellä, joka hyväksytetään ensin kaupunginhallituksessa ja tuodaan sitten valtuustoon. Todellista valtaa käyttävätkin virkamiehet, eivät vaaleilla demokraattisesti valitut edustajat. Tätä valtaa pönkitetään vielä puolueissa tapahtuvalla "hyvä veli" -konseksuksella: antakaa tuo juttu meille niin me hyväksymme tuon toisen ajamanne asian. Näin edustaja tai luottamusmies joutuu puoluekurin velvoittamana äänestämään omaatuntoansa tai äänestäjilleen antamaansa lupausta vastaan.

Onko sitten ihme, että esimerkiksi kuntien pakkoliitokset, sote -uudistukset, tukipaketit ja moni muu päätös menee helposti läpi, vaikka niitä vastustaisi enemmistö kansasta? Koko järjestelmä perustuu oikeastaan taitavaan sumutukseen, jonka tarkoituksena on luoda illuusio siitä, että päätökset tehtäisiin demokraattisesti. Antiikin kreikkalaisetkin huomasivat aikoinaan saman ja päätyivätkin radikaaliin ratkaisuun: edustajat valittiin arvalla, niin puolueet ja niiden johtajat eivät päässeet "järjestelemään" asioita lahjonnalla, uhkailulla ja kiristämisellä.

Muutos 2011 -puolueen ajama suora demokratia on kehittyneempi versio demokratiasta. Sen mukaan kansa voi tarvittaessa ottaa itse sille kuuluvan vallan käsiinsä ja äänestää nurin virkamiesten byrokratian tai puolueiden johdon keskenään tekemien veljeyteen perustuvat ja puoluekurilla läpi runnotut sopimukset tai vaihtoehtoisesti vaatia käsiteltäväksi sellaisia asioita, joita puolueet eivät jostain syystä ota käsiteltäväksi. Kansa voi siinä myös veto-oikeudellaan kumota poliitikkojen jo tekemän päätöksen. Suoran demokratian elementtejä ovat kansalaisaloite, sitova kansanäänestys esimerkiksi neljä kertaa vuodessa ja vaihtovaali eli epäluottamusäänestys. Näistä lisää verkossa.

Kaikesta ei siis suinkaan järjestetä kansanäänestystä ja järjestelmä toimii oikein hyvin esimerkiksi Sveitsissä.

Mitäpä, jos kansa sittenkin saisi itse päättää asioistaan?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Vallan todellakin tulisi olla kansalla ja sen valitsemalla parlamentilla. EU:n päätöksentekoa tulisi palauttaa kansallisille parlamenteille ja EU:tta koskevista sopimuksista ja perustuslain muutoksista tulisi aina järjestää kansanäänestys.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Antaisin useammankin suosituksen, jos se olisi blogistanian säännöissä mahdollista. Päivänselvää on se, että "demokratiamme" on rikki. Koneisto jumittaa. Uudet edustajat äänestetään neljän vuoden välein, uudet lupaukset annetaan ja mikä muuttuu. Helppoa vastata. Ei mikään. Pellet vaihtuu, mutta sirkus jatkuu.

Jostain tähän järjestelmään täytyy löytää ainakin "hätäjarru". Olettaako joku, ettei sellaisesta olisi jo aikaa sitten vedetty, jos sellainen olisi kansalaisten ulottuvilla?

Käyttäjän HannuSiipola kuva
Hannu Siipola

Eikös tuo hoidu sillä tavalla että aina valtuuston tai eduskunnan vaihtuessa vaihdetaan myös kaikki virkamiehet.
Virkamiehille siis vain määräaikainen 4 vuoden työsopimus.

Kansan pitää saada valita edustajansa tekemään päätökset. Ne väärätkin päätökset.

Jos virkamiehet pääsevät päättämään asioita, silloin palataan ajassa taaksepäin jonnekin aikaan ennen ranskan vallankumousta. 1770 luvulle.
Ei kannattais Suomessakaan paljon demokratiasta puhua, eikä ainakaan kehua, että meillä sitä eletään länsimaisessa demokratiassa ja ollaan sitä viemässä ja tarjoamassa Afrikkaan, Afganistaniin ja ent. Neuvostoliiton maihin.

Käyttäjän kimmokautio kuva
Kimmo Kautio

Niinpä niin. Miksi länsimainen demokratia halutaan viedä minnekään, kun tuotekehitys on pahasti kesken? Suomi on olevinaan yksi demokratian parhaista mallimaista. Mitä se kertoo demokratiasta, kun ei meilläkään valta ole kansalla?

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila

Hupsista! Oletko, Hannu, tosissasi?

Aina vaalien jälkeen siis irtisanottaisiin kuntien ja valtion koko virkamiehistä koostuva henkilökunta... Siitähän riemu nousisi!

:D

Nykyistä edustuksellista demokratiaa on kyllä mahdollista kehittää suoran demokratian suuntaan, kunhan vain tahtoa löytyy. Jossain vaiheessa kamelin selkä katkeaa ja viimeistään silloin myös muutoksen tuulet alkavat puhaltaa.

Käyttäjän TopiMellanen kuva
Topi Mellanen

Olen aina joskus kuvitellut , jos esim eduskuntaan valittaisiin perinteisesti puoluetyyppejä 100 ja loput arvottaisiin vaalien yhteydessä järjestetyn halukkuuskyselyyn vastanneiden joukosta. Nämä loput 100 eivät olisi kenenkään talutusnuorassa ja uskaltaisivat tehdä itsenäisiä ratkaisuja. Kerran arvalla valitut eivät pääsisi uudelleen mukaan arvontaan, mutta puolueen ehdokkaana toki saisi vaaleihin osallistua. Olisihan siinäkin ongelmia, mutta ainakin alkuun homma voisi toimia.

Susanna Kaukinen

Kari, miltä tämä ajattelu vaikuttaa Muutoksen tulokulmasta?

=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila

Erinomaiselta. Muutoshan on pohjimmiltaan kansanliike, joka on rekisteröitynyt puolueeksi vain voidakseen vaikuttaa yhteiskunnassamme muutaman perusasian eteenpäin viemiseksi. Muutoksen tavoitteena ( http://www.muutos2011.fi/tavoiteohjelma/ ) on siirtää valta pieneltä "eliitiltä" kansalaisille, mutta se ei pakota jäseniään ajattelemaan asioista tietyllä tavalla, kunhan he hyväksyvät puolueen pääperiaatteet. Puolueena Muutos ei siis luokittele ihmisiä esimerkiksi oikeistoon ja vasemmistoon tai mihinkään muuhunkaan. Itsekin karsastan heimokäyttäytymistä, johon esimerkiksi puolueisiin sitoutuminen ja puoluekuri pahimmillaan voi viedä: hyvääkään asiaa ei muka voi kannattaa, koska se on väärän ryhmän esittämä!

Keinoina edellä mainittuun näemme sananvapauden ja suoran demokratian.

Näkemyksesi edustaa suomalaisten etua. Yhdysvalloissa vastikään tehdyssä tutkimuksessa robotisaation myötä niinkin lyhyessä ajassa kuin 20 vuodessa on vaarassa kadota peräti 50% nykyisistä ammateista ja Suomessa kehitys tulee olemaan samansuuntainen. Kansalaisten toimeentulon turvaamiseksi on siis syytä pikaisesti kehittää uusia tapoja tuottaa palveluja ja tavaroita (ja sitä kautta turvata toimeentulo näille tuottajille) ja esimerkiksi eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan radikaalit tulevaisuuden teknologiat -ryhmän suuresti kunnioittamani asiantuntijajäsen, Risto Linturi, on ymmärtääkseni ajatustesi kanssa pitkälti samoilla linjoilla, niin minäkin. Paikallinen tuottaminen ja esimerkiksi osuuskunnat ovat osa tulevaisuuden kehityssuuntia.

Olisin itsekin voinut kirjoittaa aiheesta blogitekstin, mutta ennätit edelleni.

Oikein hyvä!

Susanna Kaukinen

Mukava kuulla, että ollaan suurissa asioissa samalla sivulla! :-)

Käyttäjän AkiTernt kuva
Aki Terentjeff

Hyvä ja oikeastaan ainut tapa korjata politiikan järjestelmää, mutta niin hys hys kuten näkyy, hyi eihän tuollaiseen ehdotukseen saa ottaa minkäänlaista kantaakaan (valta lähtee) ja pahinta on jos asia leviää suuren kansan tietoisuuteen.
Äänestysluvuista päätellen 90% kansasta ei vain ole kuullut tai ei ymmärrä että, suora demokratia on keino parantaa tätä todella typerää, kallista ja huonosti toimivaa leikkiä jolla jaetaan valtion rahaa mahdollisuuksien mukaan niin paljon omille kuin mahdollista että valta säilyy, se on tämän pelin ydin.

Kannatan suoraa demokratiaa erittäin paljon.

Toimituksen poiminnat